是否反對農(nóng)民實施退休制度，首先討論的前提是必須剔除“歧視農(nóng)民”，從“公平”和“養(yǎng)老金形成機(jī)制”兩個角度去討論這個問題——我比較不認(rèn)同一邊倒認(rèn)為農(nóng)民“不容易，特別辛苦”的觀點(diǎn)，難道農(nóng)民辛苦，城里人就不辛苦？——前提是剔除貪官和公務(wù)員只是對比城市工作的普通就業(yè)人口。我深刻地知道，反對農(nóng)民應(yīng)該有退休金的任何觀點(diǎn)，都會受到網(wǎng)絡(luò)口水的打擊，但是，還是要客觀地談?wù)勎业挠^點(diǎn):

從農(nóng)民來看，擁有歷史因素形成的特殊“紅利”——土地，耕地，這是不可否認(rèn)的事實。而恰恰相反的是，農(nóng)民擁有的土地和耕地，并沒有付出過對價——而是歷史形成的土地分配和繼承。根據(jù)《資本論》觀點(diǎn)，生產(chǎn)資料屬于資產(chǎn)，因此農(nóng)民按照《資本論》的定義天生屬于“有產(chǎn)階級“。對比城市居民，擁有住房，卻必須付出購房款和房貸——多數(shù)城里人，用一輩子或者幾代人去償還房貸——天生屬于無產(chǎn)階級。農(nóng)民卻是相反，幾代人受益于土地卻沒有為土地付出過一分錢！

其次，農(nóng)民目前，因為土地——宅基地，耕地，或者自住房，可以獲得資產(chǎn)收益——村里的分紅，村里的基本月收入，以及征地的補(bǔ)償，但是，卻沒有因為獲得這個“資產(chǎn)收益”而付出過對價。

第三，農(nóng)村農(nóng)民在付出種糧勞動的同時，城市居民在付出工作勞動，并非是“農(nóng)民的勞動免費(fèi)養(yǎng)活城里人”，這是非常客觀的事實，而恰恰相反，持有“農(nóng)民應(yīng)該享受退休養(yǎng)老”觀點(diǎn)的人，天真地認(rèn)為“農(nóng)民免費(fèi)養(yǎng)活了城里人”。

以我身邊的農(nóng)民來看，他們擁有土地——宅基地，耕地，他們的勞動成果，除了上繳國家的糧食以外，還有“商品收入”——賣糧，賣菜，養(yǎng)豬等種植養(yǎng)殖收入。他們擁有村里每年的分紅，基本養(yǎng)老，以及“新農(nóng)合”的退休養(yǎng)老收入——當(dāng)然，這是城市農(nóng)民或者城中村農(nóng)民，未必具有“完全的代表性”。

客觀地說，農(nóng)民的貢獻(xiàn)在于“糧食以國家收購價”出售——糧食國家收購價和商品價，都是低估的，這點(diǎn)是確定無疑的——因為土地資產(chǎn)獲取的零成本和土地資產(chǎn)收益，可以彌補(bǔ)這個“貢獻(xiàn)”——城里人收入低同樣是因為時代和發(fā)展階段等因素造成。

假設(shè)，如果農(nóng)民要獲得養(yǎng)老退休收入，前提就是必須公平——同樣繳付養(yǎng)老金，同樣沒有“天然獲得的資產(chǎn)性收益”——宅基地，土地征收補(bǔ)償。那么，農(nóng)民享受“國民待遇的養(yǎng)老退休金”就是合理的；相反，如果農(nóng)民因為天然和歷史原因獲得土地資產(chǎn)，但是卻因為“辛苦”而需要獲得退休和養(yǎng)老收入，這是不合理不公平的。

那種認(rèn)為“農(nóng)民辛苦”的觀點(diǎn)，完全站不住腳——農(nóng)民的辛苦在于體力勞動，和農(nóng)田環(huán)境，那么，比農(nóng)民勞動強(qiáng)度大，環(huán)境更辛苦的高爐工人應(yīng)該退休拿十倍還是百倍的退休金嗎？論“辛苦”和“勞動強(qiáng)度”，隨便找出一萬個工作崗位“比農(nóng)民辛苦”——而對比一年里的工作時間長度，農(nóng)閑時間，以及休假時間，究竟誰更“輕松”？

因此，討論這個問題，前提首先是要“客觀”和“公平”，其次，必須剔除反對者就是“歧視農(nóng)民”的荒唐觀點(diǎn)。更要反對“認(rèn)為農(nóng)民辛苦城里人不辛苦”的荒唐觀點(diǎn)！