是否反對農(nóng)民實施退休制度,首先討論的前提是必須剔除“歧視農(nóng)民”,從“公平”和“養(yǎng)老金形成機(jī)制”兩個角度去討論這個問題——我比較不認(rèn)同一邊倒認(rèn)為農(nóng)民“不容易,特別辛苦”的觀點(diǎn),難道農(nóng)民辛苦,城里人就不辛苦?——前提是剔除貪官和公務(wù)員只是對比城市工作的普通就業(yè)人口。我深刻地知道,反對農(nóng)民應(yīng)該有退休金的任何觀點(diǎn),都會受到網(wǎng)絡(luò)口水的打擊,但是,還是要客觀地談?wù)勎业挠^點(diǎn):
從農(nóng)民來看,擁有歷史因素形成的特殊“紅利”——土地,耕地,這是不可否認(rèn)的事實。而恰恰相反的是,農(nóng)民擁有的土地和耕地,并沒有付出過對價——而是歷史形成的土地分配和繼承。根據(jù)《資本論》觀點(diǎn),生產(chǎn)資料屬于資產(chǎn),因此農(nóng)民按照《資本論》的定義天生屬于“有產(chǎn)階級“。對比城市居民,擁有住房,卻必須付出購房款和房貸——多數(shù)城里人,用一輩子或者幾代人去償還房貸——天生屬于無產(chǎn)階級。農(nóng)民卻是相反,幾代人受益于土地卻沒有為土地付出過一分錢!
其次,農(nóng)民目前,因為土地——宅基地,耕地,或者自住房,可以獲得資產(chǎn)收益——村里的分紅,村里的基本月收入,以及征地的補(bǔ)償,但是,卻沒有因為獲得這個“資產(chǎn)收益”而付出過對價。
第三,農(nóng)村農(nóng)民在付出種糧勞動的同時,城市居民在付出工作勞動,并非是“農(nóng)民的勞動免費(fèi)養(yǎng)活城里人”,這是非常客觀的事實,而恰恰相反,持有“農(nóng)民應(yīng)該享受退休養(yǎng)老”觀點(diǎn)的人,天真地認(rèn)為“農(nóng)民免費(fèi)養(yǎng)活了城里人”。
以我身邊的農(nóng)民來看,他們擁有土地——宅基地,耕地,他們的勞動成果,除了上繳國家的糧食以外,還有“商品收入”——賣糧,賣菜,養(yǎng)豬等種植養(yǎng)殖收入。他們擁有村里每年的分紅,基本養(yǎng)老,以及“新農(nóng)合”的退休養(yǎng)老收入——當(dāng)然,這是城市農(nóng)民或者城中村農(nóng)民,未必具有“完全的代表性”。
客觀地說,農(nóng)民的貢獻(xiàn)在于“糧食以國家收購價”出售——糧食國家收購價和商品價,都是低估的,這點(diǎn)是確定無疑的——因為土地資產(chǎn)獲取的零成本和土地資產(chǎn)收益,可以彌補(bǔ)這個“貢獻(xiàn)”——城里人收入低同樣是因為時代和發(fā)展階段等因素造成。
假設(shè),如果農(nóng)民要獲得養(yǎng)老退休收入,前提就是必須公平——同樣繳付養(yǎng)老金,同樣沒有“天然獲得的資產(chǎn)性收益”——宅基地,土地征收補(bǔ)償。那么,農(nóng)民享受“國民待遇的養(yǎng)老退休金”就是合理的;相反,如果農(nóng)民因為天然和歷史原因獲得土地資產(chǎn),但是卻因為“辛苦”而需要獲得退休和養(yǎng)老收入,這是不合理不公平的。
那種認(rèn)為“農(nóng)民辛苦”的觀點(diǎn),完全站不住腳——農(nóng)民的辛苦在于體力勞動,和農(nóng)田環(huán)境,那么,比農(nóng)民勞動強(qiáng)度大,環(huán)境更辛苦的高爐工人應(yīng)該退休拿十倍還是百倍的退休金嗎?論“辛苦”和“勞動強(qiáng)度”,隨便找出一萬個工作崗位“比農(nóng)民辛苦”——而對比一年里的工作時間長度,農(nóng)閑時間,以及休假時間,究竟誰更“輕松”?
因此,討論這個問題,前提首先是要“客觀”和“公平”,其次,必須剔除反對者就是“歧視農(nóng)民”的荒唐觀點(diǎn)。更要反對“認(rèn)為農(nóng)民辛苦城里人不辛苦”的荒唐觀點(diǎn)!