原標題:合理使用活動圖片還是故意制造代言假象

因認為浦發銀行 通過微博制造代言假象,侵犯了自己的肖像權、姓名權,知名主持人馬東起訴索賠300萬余元。3月29日,北京市海淀區法院開庭審理此案。

記者從庭審現場獲悉,被告上海浦東發展銀行股份有限公司 、上海浦東發展銀行股份有限公司信用卡中心 均否認侵權,請求駁回原告的訴訟請求?！拔覀兪褂玫氖钦鎸嵒顒诱掌?已經過推廣公司允許,盡到了合理的注意義務,不應認定為侵權?！逼职l信用卡中心代理律師表示。

馬東起訴浦發銀行侵犯肖像權、姓名權

原告馬東是知名主持人、節目制作人?！八哂邢喈旪嫶蟮挠^眾和粉絲群體,其肖像、姓名具有極高的公眾知名度、辨識度、商業代言以及宣傳價值?！瘪R東的代理律師說。

2017年3月30日,浦發信用卡中心在其新浪官方微博發布了一條關于浦發美運白金卡的消息。這條微博配圖使用了馬東的肖像和姓名,并配文“奇葩說著名主持人馬東向你推薦浦發美運白金卡升級版”。

馬東的代理律師表示,配圖中還編造了一段馬東從未說過的話,“大家喜歡看我節目,據說是因為我喜歡"自黑",其實關于"黑"我的確偏愛很多,例如這張卡就夠好!”

“該條微博內容在新浪微博平臺被大量轉發、評論,眾多網友認為馬東也在使用該產品,這已經構成對代言合作的誤認?！痹撀蓭煴硎?“浦發銀行及其信用卡中心未經原告許可擅自使用原告肖像和姓名,對其信用卡產品進行宣傳與銷售,其誤導公眾、造成原告代言假象的主觀惡意及商業盈利目的明顯,嚴重侵犯了原告的肖像權、姓名權等合法權益。”

同年7月,發現自己照片被使用后,馬東起訴浦發銀行及其信用卡中心侵權并要求兩被告賠償經濟損失300萬元,賠償精神損害撫慰金20萬元,承擔因維權支出的合理費用暫計1萬元。

浦發銀行稱涉案照片為合理使用

“浦發信用卡中心是浦發銀行的分支機構,且已領取營業執照。浦發銀行沒有單獨或與浦發信用卡中心共同實施任何被控侵權的行為,相關宣傳與廣告的合作項目,是由浦發信用卡中心獨立完成的,不構成對原告姓名權和肖像權的侵權,原告無權要求我方承擔法律責任,請求法院駁回原告全部訴請。”浦發銀行代理律師表示。

作為涉案微博的發布方,浦發信用卡中心認為,自己使用的是真實活動照片,且經推廣公司允許,已經盡到合理的注意義務,其使用行為不具有主觀故意。

“在一次推廣活動中,浦發信用卡中心與推廣公司簽訂了宣傳推廣協議,也確認了到場明星的名單,馬東和浦發宣傳板合影后,浦發信用卡中心獲得了推廣公司的明確許可,有權在特定的宣傳途徑中使用涉案照片?！逼职l銀行代理律師表示。

“作為公眾人物,馬東在特定展示區域"擺拍",允許推廣公司拍攝照片的積極行為,應視為其默示同意推廣公司以涉案照片的方式使用其肖像權。”浦發信用卡中心代理律師提出,“對馬東肖像的使用方式、范圍均是經過原告同意并授權的,僅是出于宣傳此次推廣活動才如實表述了照片中的知名人士身份,浦發信用卡中心不構成對原告肖像權和姓名權的侵權。”

微博配圖該如何定性?

微博配圖是活動圖片還是宣傳海報?原被告表達了不同看法。馬東代理律師表示,被告通過編輯、合成的技術手段將馬東肖像與浦發銀行、浦發信用卡中心的產品刻意地拼接結合并配文,應屬于宣傳海報。

“我方使用的照片沒有任何編輯、合成、剪切拼接,雖提及馬東姓名,也只是客觀描述商業宣傳活動,不能認定馬東代言涉案商品?！逼职l信用卡中心代理律師表示。記者注意到,雙方對配圖中“大家喜歡看我節目……”這段文字并非出自馬東之口這一事實無異議。

面對高額索賠,兩被告均表示不認可。“涉案圖片發布傳播影響范圍小,涉案微博共114條轉發,我們不應承擔損害賠償。目前,涉案微博已被刪除。”浦發信用卡中心代理律師說,“侵權行為沒有造成原告精神損害,類似情況主要是針對人格中的財產利益,而非精神利益,不會給原告造成精神損害?！?/p>

雙方未對調解方案達成一致意見,該案未當庭宣判。